Justicia
“La injusticia en cualquier parte es una amenaza para la justicia en todas partes”. - Martin Luther King Jr.
La justicia española actual está rota. Nuestros legisladores luchan por el control de un poder que debe ser completamente independiente de ellos. El curso de la justicia sufre con jueces comprometidos que protegen a los políticos, sus familiares y amigos de la ley y la justicia real. Nuestro tribunal constitucional está en riesgo por los jueces elegidos por partidos que no tienen interés en defender la constitución sino en modificarla para satisfacer las necesidades de sus electores. Incluso la justicia fuera de la política sufre con el retraso en la renovación de los jueces y los cargos clave retenidos por los partidos de la oposición en su lucha por el poder sobre los juicios. El Consejo General del Poder Judicial (GCPJ) debió haber sido reemplazado en 2018; solo ahora por fin se ha renovado cinco años después.
En estos momentos, el PP es el partido de la oposición que tiene secuestrado al poder judicial. Quieren reformar la selección de jueces para que los jueces seleccionen jueces en lugar de políticos. Algunos pueden pensar que suena justo y una forma legítima de garantizar la independencia del poder judicial, hasta que uno recuerda que el GCPJ fue controlado por jueces seleccionados por el PP.
El PSOE sin controlar el poder judicial por otro lado, quería mantener la selección de jueces por parte de los políticos para que puedan seleccionar jueces favorables al partido y tomar el control del poder judicial por sí mismos. Ya controlan la fiscal, como nos recordó Pedro Sánchez el poder que ejerce sobre la justicia.
No penséis ni por un segundo que al PP, al PSOE o a otros partidos minoritarios les importa de verdad la justicia o el interés del pueblo. Cada uno de ellos lucha por el control del poder judicial porque es de gran necesidad para cimentar su poder y mantener su impunidad. La misma impunidad que les permite seguir robando al pueblo y abusando corruptamente de las instituciones públicas para su beneficio personal, el de sus familiares y amigos sin ninguna consecuencia.
Una vez más, nos encontramos con la necesidad de reformar nuestra constitución para resolver el problema. Sin embargo, la reforma del Poder Judicial es compleja. Necesitamos pensar en cómo interactúa la rama judicial con las otras ramas del gobierno y cómo podemos realmente mantener su independencia. Necesitamos saber cómo se puede usurpar y corromper su poder, y encontrar formas de evitar que eso ocurra. Necesitamos pensar en cómo mejorar la calidad de la justicia más allá de nuestras leyes.
La cuestión más importante es la selección de nuestros jueces y magistrados; ¿Cómo seleccionamos a nuestros jueces para prevenir la corrupción y fortalecer la justicia? También debemos pensar en los límites de mandato; ¿Cuánto tiempo mantendrán sus cargos nuestros jueces y otros trabajadores judiciales? También hay que pensar en la participación ciudadana; ¿Cómo podemos democratizar el sistema de justicia? Finalmente, hay que pensar en rediseñar la cúspide judicial formado por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.
Selección de nuestros Jueces y Magistrados:
Cuando se trata de seleccionar a nuestros jueces, podemos tener un proceso de un solo paso o dividirlo en dos pasos con un grupo de selección y otro de aprobación. A continuación las opciones se describen como una selección de un solo paso, pero podemos mezclar y combinar las opciones para crear un sistema de dos pasos.
Selección Ejecutiva: Los jueces son seleccionados por el Presidente o por todo el gabinete ejecutivo. Esta opción desdibuja la separación de poderes empoderando al ejecutivo que puede convertirse en una fuente importante de corrupción, y también es una opción particularmente peligrosa porque puede conducir al establecimiento de regímenes autocráticos.
Selección parlamentaria: El parlamento selecciona a los jueces. Dependiendo de cómo diseñemos el parlamento, puede ser un proceso de selección por múltiples cámaras o solo una cámara. Esta opción desdibuja la separación de poderes y empodera al legislativo, especialmente si es elegido por un parlamento/cámara no sorteado. Una vez más los jueces se endeudan con quienes los eligieron. Ya sabemos en qué resultan los jueces seleccionados por los políticos: total impunidad para los políticos corruptos. No olvidemos los más de 1300 políticos imputados por corrupción que siguen libres sin juicio. Dejando a un lado la corrupción, los políticos también eligen a los jueces en base a las convicciones ideológicas en lugar de un estricto apego a la constitución y la ley. Esto puede conducir a que se aprueben leyes inconstitucionales sin ningún bloqueo por parte del poder judicial; basta ver el actual intento de reforma del código penal y la selección de jueces; el tribunal constitucional votó perfectamente en línea partidaria y no en base a la convicción personal ni mucho menos en la constitución.
Selección judicial: En esta opción, los jueces seleccionan jueces. A primera vista, esta parece una opción que reduciría la corrupción ya que los políticos ya no los eligen, sin embargo, la única diferencia real es que los nuevos jueces ahora están en deuda con los viejos jueces en lugar de con los políticos. Ese endeudamiento puede ser un punto para la corrupción en el sistema judicial. Para empeorar las cosas, si los jueces eligen jueces y los jueces actuales han sido seleccionados por políticos, entonces los políticos podrían influir en la selección de jueces. Es por eso que el Partido Popular ha estado presionando a esta selección. Su partido tenía control sobre el poder judicial y quería seguir controlándolo. El PSOE solo ha presionado contra tales reformas porque sus jueces no controlaban el poder judicial.
Elecciones Populares: Los candidatos se postularían para el cargo de juez y el pueblo elegiría a sus jueces a través de elecciones populares. Esta opción podría reducir la corrupción si los jueces estuvieran realmente en deuda con el pueblo, sin embargo, las elecciones son caras. Así como hemos denunciado un sistema electoral para legisladores, también denunciamos elecciones de jueces. Los jueces estarían en deuda con los donantes adinerados y los partidos políticos que los respaldan. Una vez más, ese endeudamiento con los ricos y los partidos se convierte en fuente de conflicto de intereses que no terminará a favor del pueblo sino a favor de la élite. El miedo a perder su escaño en futuras elecciones puede desincentivar a los jueces a emitir juicios justos pero impopulares.
Sorteo: Los jueces se seleccionan aleatoriamente de un grupo de expertos que tienen más de 10 a 20 años de experiencia en el área legal del caso y no tienen relación (personal o profesional) con el demandado o demandante. Al usar el sorteo para seleccionar jueces, se vuelven libres para actuar en conciencia en lugar de hacerlo por voluntad de aquellos que los ayudaron a obtener el puesto o por temor a perder su escaño en una elección debido a fallos impopulares. La selección también podría realizarse poco antes del juicio para reducir la posibilidad de que el juez seleccionado se vea comprometido mediante sobornos o amenazas.
Límites de plazo:
Bien, hemos hablado sobre cómo seleccionar a nuestros jueces y magistrados, pero ¿Cuánto tiempo deben ocupar el cargo? Podrían ocupar el cargo de por vida o por un número determinado de años. Con un número determinado de años, habría que preguntarse si un juez debería poder ser reelegido por más períodos. Hay que recordar tambien que cuanto más tiempo permanezcan en el poder, mayor será el potencial de corrupción de la institución. No creemos que ningún juez o magistrado deba permanecer en el cargo de por vida o hasta la edad de jubilación. Entonces debería haber un límite para que podamos evitar que los malos actores tomen el control de nuestro sistema de justicia.
Podríamos ir más allá de los términos y seleccionar a nuestros jueces para ocupar el cargo solo para un juicio específico y dejar el cargo en el momento en que finalice el juicio. Cada juicio necesitaría un juez recién seleccionado. Por supuesto, debido al número limitado de abogados, los abogados deberían poder ser reelegidos.
Participación Ciudadana - La Democratización de la Justicia:
Podemos mejorar aún más la calidad de nuestro sistema de justicia al involucrar a los ciudadanos. España ya dispone de la opción de jurados populares para determinados juicios penales y civiles. Desafortunadamente, los jurados rara vez se utilizan en este país cuando podrían ser extremadamente útiles para garantizar juicios justos, especialmente cuando nuestros jueces son seleccionados por políticos.
No sorprende que el gobierno de Rajoy, en 2013, haya quitado a los jurados su competencia para juicios por corrupción. Con todos los escándalos de corrupción que salieron del PP, no les interesaba que el pueblo tomara la justicia en sus manos y asegurara que los corruptos fueran castigados. El PP prefirió a los jueces que eligió para juzgarlos. Si los jurados siguen siendo impopulares para otros tipos de juicios, estos, deberían ser la única opción para juzgar a políticos corruptos, trabajadores públicos y beneficiarios privados de la corrupción.
Hay una gran cantidad de estudios que muestran la validez y eficacia de los jurados. La profesora Cheryl Thomas ha pasado años investigando jurados y descubrió que eran muy confiables y serios para llegar a un veredicto justo. Su investigación cuestiona la validez de críticas como la mala representación en los jurados, la posible discriminación racial y los fuertes prejuicios.
Como con cualquier sistema, siempre habrá algunos problemas y desventajas. Debemos recordar sin embargo, que los jueces seleccionados por políticos o jueces, así como los elegidos, abren graves conflictos de intereses que pueden distorsionar la justicia en contra del pueblo y a favor de las élites, la clase política y acomodada. Los jurados no son perfectos, pero cuando se trata de casos de corrupción, está en el interés del pueblo hacerse cargo de la justicia para garantizar juicios justos y un castigo adecuado para los corruptos. De lo contrario, seguiremos viendo políticos corruptos dotados de impunidad.
Cúspide Judicial - Los Tribunales Supremo y Constitucional:
La cúspide judicial está compuesta por los tribunales supremos y constitucionales. Ellos tienen la última palabra sobre cómo deben interpretarse las leyes. Eso le da un poder espantoso al poder judicial, que puede corromperse cuando los jueces y magistrados están en deuda con élites o ideologías extremas que no están de acuerdo con las opiniones o intereses del ciudadano común.
Nuestra contraparte estadounidense es el ejemplo reciente perfecto de la politización del sistema judicial y lo que sucede cuando una facción ideológica extremista secuestra la cúspide judicial. Las leyes y los derechos humanos que anteriormente se consideraron sólidos y consistentes con la constitución, ahora corren el peligro de ser considerados inconstitucionales y derogados por el tribunal secuestrado. Es el mismo peligro que corremos en el sistema español por la politización del poder judicial a través de políticos que seleccionan a nuestros jueces y magistrados.
Entonces, cuando tratamos de rediseñar nuestra cúspide judicial, debemos tener mucho cuidado con la forma en que diseñamos los tribunales para que podamos reducir cualquier capacidad de las facciones ideológicas extremas de secuestrar y politizar nuestras instituciones.
¿Deberíamos seguir manteniendo una cúspide judicial estática donde los magistrados son nombrados de por vida? Incluso si tuviéramos límites de mandato, seguiría siendo un tribunal estático. Podríamos diseñar un tribunal más dinámico utilizando el sorteo para seleccionar magistrados de un grupo de expertos en el campo de la ley o sentencia en cuestión. El tamaño de los tribunales podría estar compuesto por 5 o incluso cientos dependiendo de la gravedad del caso. El sorteo funciona mejor en grandes cantidades, por lo que reunir a un gran número de expertos en el campo del derecho para decidir sobre la interpretación de la ley o la constitución, sería beneficioso y reduciría la capacidad de los políticos y grupos de presión adinerados para influir en el sistema judicial.
También podemos fortalecer el poder de los ciudadanos en la interpretación de la ley incluyéndolos en una asamblea judicial popular a través del sorteo para juzgar si la interpretación actual correcta de la ley es justa o si la interpretación es consistente con la forma en que se vendió la ley al público.
Otro uso para la asamblea judicial popular sería para casos que giran en torno a nuevas formas de injusticia que no tienen leyes para disuadir o castigar a los malos. En nuestra era moderna, eso estaría orientado principalmente a cómo la ley trata las nuevas tecnologías y cómo se usan las mismas, por ejemplo, antes no había leyes que protegieran los datos de las personas por lo que los gigantes de las redes sociales podían recopilar, usar y vender nuestros datos privados sin nuestro permiso legalmente, eso no fue justo ni correcto independientemente de si había una ley para ello o no.
Entonces esta asamblea de ciudadanos podría emitir un juicio final sobre la culpabilidad de un partido pero para mantener la separación de poderes la asamblea judicial no debe poder decretar un castigo cuando no hay leyes. En cambio, la legislatura necesitaría crear una nueva ley con el castigo adecuado. Una vez aprobada la ley, podría usarse retroactivamente para castigar al culpable.
Está claro que nuestro sistema de justicia y nuestra constitución tienen una gran necesidad de reforma. Este artículo sólo toca la superficie y menciona algunas formas en que podríamos reformar nuestro sistema judicial. Lo importante es que comencemos a conversar y a exigir un cambio real en este país. Sin reformar nuestro sistema judicial, España estará para siempre plagada de corrupción que impedirá el crecimiento y desarrollo de este país, y hasta podría encaminarnos hacia una autocracia.
¡Hay que exigir justicia!